Hinrichtung abgebrochen

In seinem Kurzbericht vom 23. Februar vor dem US-Bezirksgericht führte der Rechtsbeistand von Doyle Hamm an, dass "immer wieder Nadeln mit Kraft in [Doyle Hamms] Beine und Knöchel eingeführt worden waren" und er sogar auf den Bauch gedreht wurde, um Zugang zu Venen an den Rückseiten seiner Beine zu suchen. Nachdem er einer medizinischen Untersuchung von Doyle Hamm am 25. Februar im Gefängnis beigewohnt hatte, sagte der Rechtsbeistand, dass bei dem Hinrichtungsversuch wohl die Blase punktiert worden sei, sowie möglicherweise die Oberschenkelschlagader. Es gab "mehrere Stichverletzungen an Knöcheln, Waden und im rechten Lendenbereich, etwa ein Dutzend…Es scheinen sechs Stichverletzungen in seinem rechten Lendenbereich zu sein und dieser ist stark geschwollen und mit Blutergüssen übersät…Während des Hinrichtungsversuchs lag Doyle da und betete. Wegen der Schmerzen hoffte er, sie würden Erfolg haben. Er kollabierte, als sie ihn von der Trage holten."

Vor dem Hinrichtungsversuch hatte es rechtliche Schritte gegeben, mit denen versucht wurde, die Hinrichtung aufzuhalten. Die Staatsanwaltschaft hatte jeden Schritt angefochten. Am 13. Februar entschied das Berufungsgericht des 11. Gerichtsbezirks in Atlanta, die Aussetzung der Hinrichtung von Doyle Hamm aufzuheben. Diese war ihm am 6. Februar vom US-Bezirksgericht gewährt worden. Das Berufungsgericht wies das Bezirksgericht an "sofort eine unabhängige medizinische Untersuchung zu beauftragen". Dies tat das Bezirksgericht am 15. Februar und beauftragte eine medizinische Untersuchung von Doyle Hamm und "insbesondere des Zustands seiner peripheren und zentralen Venen". Die medizinische Untersuchung ergab, dass Doyle Hamm in den Beinen unterhalb der Knie zugängliche periphere Venen (Vena saphena magna) hatte, in Armen und Händen hingegen keine. Des Weiteren ergab sie, dass die zentralen Venen in Hals und Oberschenkel nur unter Ultraschallkontrolle zugänglich sein würden und bei Durchführung durch erfahrenes medizinisches Personal.

Am 20. Februar äußerte sich die Richterin des US-Bezirksgerichts diesbezüglich. Aufgrund der Zusage der Staatsanwaltschaft, dass "keine Versuche unternommen würden, auf periphere Venen in den oberen Extremitäten von Mr. Hamm zuzugreifen", entschied sie, dass dieser "ausreichende periphere und zentrale Venen habe, um eine große Menge Flüssigkeit für die letale Spritze zu injizieren". Sie sagte weiter, er könne keine medizinischen Faktoren vorweisen, die vermuten ließen, dass das Vorgehen sein Recht nach dem achten Zusatzartikel der Verfassung (Verbot von grausamen und ungewöhnliche Strafen) mehr verletzen würde, als dies bei irgendeinem anderen Gefangenen der Fall sei, der auf diese Weise hingerichtet würde.

Am 21. Februar wies das Berufungsgericht die Staatsanwaltschaft an, eine oder mehrere eidesstattliche Erklärungen vorzulegen, die von "jemandem mit den nötigen Kenntnissen und der nötigen Autorität" stammen und versichern, dass die Vereibarung eingehalten werde, keinen venösen Zugang in die Hände und Arme von Doyle Hamm zu legen. Darüber hinaus solle erklärt werden, ob bei der Hinrichtung "Ultraschallkontrolle verwendet wird und 'medizinisches Personal mit der nötigen Weiterbildung' anwesend sein wird", und ob "ein Zugang in die Vena saphena magna (oberflächlich gelegene Vene der unteren Extremität) gelegt werden könne". Am Nachmittag des gleichen Tages legte die Staatsanwaltschaft Widerspruch gegen die Anweisung ein, fügte dem Schreiben jedoch eine eidesstattliche Erklärung bei, die von der Gefängnisleitung der Holman Correctional Facility unterschrieben war. Am 22. Februar bestätigte das Berufungsgericht die Entscheidung des US-Bezirksgerichts vom 20. Februar: "Hamm hat zwei periphere Venen sowie zentrale Venen, die für die letale Spritze verwendbar sind. Darüber hinaus stehen Maßnahmen zur Verfügung, um die zentralen Venen im Fall von Hamm nutzbar zu machen – Ultraschallkontrolle und fortgebildetes medizinisches Personal."

Der Oberste Gerichtshof der USA hob die zeitweilige Aussetzung des Todesurteils am 22. Februar gegen 20:45 Uhr auf. Die Richterinnen Ruth Bader Ginsburg und Sonia Sotomayor hatten sich jedoch gegen diese Entscheidung gestellt. Sie machten darauf aufmerksam, dass "das Legen eines Venenkatheters in das Bein oder eine zentrale Vene" eine Hinrichtungsmethode sei, die "auch wenn sie den Vorschriften entspricht, so zuvor noch nie in Alabama zum Einsatz gekommen ist". Richter Stephen Breyer schrieb in seiner Stellungnahme: "Dieser Fall zeigt deutlich die besonderen Umstände bei dem Versuch, einen Menschen hinzurichten, der bereits 30 Jahre in der Todeszelle einsitzt und Krebs hat. Wie ich zuvor bereits erklärt habe, sollten wir nicht eine verfassungsgemäße Rechtssprechung entwickeln, die sich mit den besonderen Umständen von älteren Menschen beschäftigt, sondern lieber überdenken, ob die Todesstrafe selbst verfassungsgemäß ist."