Drohende Hinrichtung

In den frühen Morgenstunden des 7. Juli 1995 wurde die damals 66-jährige Ann Serafino in ihrem Haus erschossen. Ihr Sohn Charles Serafino, auf den auch geschossen wurde, überlebte. Anstifter des Verbrechens war der 35-jährige John Santine, ein Geschäftskonkurrent von Charles Serafino. John Santine beauftragte die drei damals 19-jährigen Teenager Jason Getsy, Richard McNulty und Ben Hudach mit der Tat. Sowohl die drei Teenager als auch John Santine klagte man des Mordes an. Ben Hudach bekannte sich schuldig und wurde zu einer Freiheitsstrafe von mindestens 20 Jahren verurteilt. Richard McNulty, der sich ebenfalls schuldig bekannte, bekam eine lebenslange Freiheitsstrafe. Jason Getsy hingegen wurde wegen "Auftragsmord" zum Tode verurteilt. John Santine wurde zwar auch des Mordes schuldig befunden, man verurteilte jedoch nicht wegen "Auftragsmord". Somit drohte ihm nicht die Todesstrafe. Er wurde stattdessen zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt und hat ab dem Jahr 2022 die Möglichkeit auf Bewährung entlassen zu werden.

Der Oberste Gerichtshof von Ohio erhielt die Todesstrafe Jason Getsys 1998 aufrecht, äußerte jedoch Bedenken hinsichtlich der Bestrafung von John Santine, "der nicht zum Tode verurteilt wurde, obwohl er den Mord anstiftete." Dabei erkannte das Gericht die Tatsache an, dass alle drei Teenager nur aufgrund der Anstiftung durch John Santine das Verbrechen verübt und unter seinem Einfluss gestanden hatten. Das Gericht bestätigte darüber hinaus auch, dass Getsy fürchtete, von John Santine getötet zu werden, sollte er nicht dessen Willen nachkommen.

In 2006 entschied ein dreiköpfiger Richterausschuss des Berufungsgerichts des 6. Bezirks mit zwei Stimmen, das Todesurteil aufzuheben: "Wir stimmen der Ansicht des Obersten Gerichtshofs von Ohio zu, dass John Santine wahrscheinlich eine größere – in keinem Fall aber eine geringere – Schuld trifft als Jason Getsy, den er mit dem Mord beauftragte, aber wir glauben nicht, dass hier die Todesstrafe ein angemessenes Urteil ist." Die Mehrheit empfand die "ungleichen Strafen in demselben Fall" als "widersprüchlich". Das ergebe sich, so das Berufungsgericht, aus der Tatsache, dass "Auftragsmord die Beteiligung zweier Parteien erfordert, und zwar die auftraggebende und die auftragausführende Partei. Verurteilen demnach die Geschworenen nur einen der möglichen Angeklagten wegen Auftragsmord, so handelt es sich um ein in höchstem Maße widersprüchliches Urteil, das aufgehoben werden muss." Das gesamte Gericht stimmte zwar einer Überprüfung des Urteils zu, bestätigte 2007 aber das Todesurteil mit acht zu sechs Stimmen.