Shawn Hawkins droht die Hinrichtung

Die internationale Staatengemeinschaft hat sich darauf geeinigt, dass in Ländern, die die Todesstrafe noch nicht abgeschafft haben, Garantien zum Schutz der Rechte von Personen eingehalten werden müssen, denen ein Todesurteil droht. Eine dieser Garantien lautet: "Die Todesstrafe darf nur verhängt werden, wenn die Schuld des Angeklagten eindeutig und überzeugend bewiesen und keine andere Erklärung der Fakten möglich ist".

Der Oberste Gerichtshof des US-Bundesstaats Ohio hielt im Jahr 1993 das gegen Shawn Hawkins verhängte Todesurteil aufrecht. Richter Paul Pfeifer vertrat damals eine abweichende Meinung, die er wie folgt begründete: "Die Wahrheit über das, was am frühen Morgen des 12. Juni 1989 wirklich geschah, ist mit Diamond Marteen und Terrance Richter gestorben. Die einzige Shawn als Täter belastende Aussage stammt von Henry Brown, weshalb wir keine Gewissheit darüber erzielen können, welche Rolle Shawn tatsächlich gespielt hat". Der Begnadigungsausschuss von Ohio begründete seine Entscheidung, dem Antrag auf Begnadigung stattzugeben, unter anderem mit den "zahlreichen sich widersprechenden Aussagen" des Hauptbelastungszeugen Henry Brown während des Berufungsverfahrens und in anderen Phasen des Prozesses. Der Ausschuss fügte hinzu, es gäbe noch mehrere andere Tatverdächtige, deren Beteiligung an dem Verbrechen von der Polizei "möglicherweise nicht umfassend untersucht worden ist".

Seit 2007 haben drei Bundesstaaten der USA die Todesstrafe aus ihren Gesetzbüchern gestrichen. Die Gouverneure der drei Staaten haben, als sie die entsprechenden Gesetze unterschrieben, erklärt, die Gefahr eines nicht wieder gut zu machenden Fehlurteils habe sie dazu bewogen, für die Abschaffung der Todesstrafe einzutreten. Seitdem Shawn Hawkins im Todestrakt inhaftiert ist, sind in den USA mehr als 90 andere Todestraktinsassen wegen nachgewiesener Unschuld freigelassen worden. Während ihres Prozesses waren sie alle über jeden Zweifel hinaus schuldig gesprochen worden. Das Todesstrafensystem ist eindeutig nicht vor fehlerhaften Entscheidungen gefeit.

In seinem Minderheitsvotum hatte Richter Pfeifer auf nicht ausgeräumte "Restzweifel" an der Schuld von Shawn Hawkins sowie auf sein jugendliches Alter zum Zeitpunkt der Tat hingewiesen. Beide Umstände hätten nach seiner Auffassung zu einer Aufhebung des Todesurteils führen müssen. Zwei der in den Verfahren von 2004 und 2005 tätigen Bundesrichter hatten zudem unter Hinweis auf die Art der Verteidigung der Anwälte von Shawn Hawkins in der Phase der Festsetzung des Strafmaßes das Todesurteil als nicht haltbar bezeichnet. Der zuständige Ermittlungsrichter hatte 2004 in den Akten festhalten lassen, dass die Anwälte "keine sachgerechte Untersuchung (strafmildernder Umstände) beantragt " und "nicht einmal ansatzweise" die persönlichen Lebensumstände des Angeklagten beleuchtet haben. "Die Rechtsanwälte", so Richter Pfeifer, "haben weder die Akten angefordert noch mit der Familie oder Freunden gesprochen noch den psychologischen und sozialen Hintergrund des Angeklagten ermittelt. Ebenso wenig haben sie Mitglieder seiner Familie oder Freunde gebeten, zu seinen Gunsten auszusagen." Die Strategie der Rechtsanwälte hat nach Einschätzung des Richters lediglich darin bestanden, den Schuldspruch der Geschworenen zu kritisieren, "ihnen zu vermitteln, dass sie ihre Aufgaben nicht erledigt haben, und ihnen mit den Worten zu drohen: 'Alles rächt sich irgendwann." Der Begnadigungsausschuss hielt in seiner ohne Gegenstimme getroffenen Entscheidung fest: "Die Verteidigung hat in der Phase, in der das Strafmaß festgesetzt wird, nicht nur keine mildernden Umstände geltend gemacht, sondern die Geschworenen gescholten und verärgert".

Im Berufungsverfahren wies die Verteidigung von Shawn Hawkins nach, dass er eine zerrüttete Kindheit durchlebt und in der Familie Gewalt und Drogenmissbrauch erfahren hatte, unter Depressionen litt und schon im Kindesalter mehrfach versucht hat, sich das Leben zu nehmen. Die Richterin führte aus: "Angesichts der von der Verteidigung ermittelten und vorgetragenen strafmildernden Umstände ist nachvollziehbar, dass zumindest einer der Geschworenen zu dem Schluss gelangt ist, dass bei Abwägung der erschwerenden und der strafmildernden Umständen die Todesstrafe nicht gerechtfertigt ist." Die Richterin schloss sich dieser Einschätzung an und erklärte, wegen der "unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten bedenklichen Schwächen in der Verteidigung" habe sie kein Vertrauen in den Spruch der Geschworenen. Die Richter am 6. Bezirksgericht vertraten dagegen die Auffassung, Shawn Hawkins habe keinen Nachweis der Voreingenommenheit bei den Geschworenen erbracht.

Amnesty International wendet sich vorbehaltlos und in allen Fälle gegen die Todesstrafe, ungeachtet der Schwere des verübten Verbrechens. Seit der Wiederaufnahme von Hinrichtungen im Jahr 1977 sind in den USA 1248 Todesurteile vollstreckt worden, 14 davon im laufenden Jahr. Im Bundesstaat Ohio sind seit 1999, als dort Hinrichtungen wieder auf genommen wurden, 44 Menschen exekutiert worden.